cours du 17 octobre 2008

COUR DE PHILOSPHIE DU 17 10 2008


Garder en mémoire ce qui ce passe dans le cours, une sorte de synthèse de l’intérieur et de l’extérieur du cours comment les uns et les autres s’occupent de leur fonctions. Il faut rendre compte des séances car elle sont soit trop synthétique ou trop diserte. Les documents font toujours références à d’autres éléments, alors en limitant notre documentation à ce que nous mentionnons, il manque tout ce dont à quoi ils font référence. Publication numérique ou papier. Garder la mémoire de tout ce que l’on fait dans ce cours.


Pour le prochain cours :

Chacun doit sélectionner dans le texte de Peter Sloterdijk un paragraphe en rentrant dans le texte par le début ou la fin. Ainsi, à la fin nous le connaîtrons dans son ensemble. Donc lire en totalité ou en partie et s’arrêter sur la partie intéressée. Nous en rendrons compte à partir de la semaine prochaine. De plus les 3 sujets: A-H-M se croisent dans ce texte.


Il se trouve que l’auteur viendra peut-être pour faire une conférence l’année prochaine. C’est un auteur de grande importance pour l’architecture.


Un texte philosophique pouvant être très opaque (dont celui-ci). Tout les moyens sont bons pour y rentrer.

On peut le lire depuis le début car il y a souvent un certain argumentaire mais il est aussi envisageable de commencer par la fin ou une autre partie semblant plus facile. Choisir des phrases ou des mots de vocabulaire qui nous parlent. C’est une matière difficile mais pas impossible. Le contenu finira par apparaître. Un exercice délirant est de se forcer à lire tous les textes dont fait allusion un texte. Alors, assez rapidement il devient opaque.


Elisabeth de Fontenay donne un sens a son interprétation par rapport au texte dont elle faisait référence. Étant humaine, elle instrumentalise sa connaissance (ce que condamne l école de Francfort)


Comme lorsque l’on parle par rapport à ses camarades et que nous espérons que nos connaissances sont suffisamment juste pour la durée de l’explication.


Nous allons commencer par le texte d’Anders (1956)
Anders ne rentre pas tout à fait dans les cadres de l’école de Frankfort mais en est proche.
Mais aussi ce texte fait référence au coté homme/machine dont nous n’ avons pas encore tellement parlé. Pour le moment autant plutôt aborder le coté animal/homme.
Méthode : Parler globalement de la situation globale du texte
En parler librement sur les points fondamentaux, de son invention conceptuelle et des perspectives ou concepts qu’il ouvre.

Vouliez vous savoir qui est Anders en lisant le texte ?

Son rapprochement avec école de Francfort : lien atomique. Mais de qui est il vraiment question ?

Ce n’est pas la même chose de chercher sur des sites français, allemands ou anglais. Ce qui montre alors le retard de la France sur la connaissance qu’elle en donne.

Sa problématique centrale n’est pas la question atomique mais son déclencheur :
« L’obsolescence de l’homme »
Alors il met en œuvre la honte prométhéenne.


Première révolution industrielle fin XVIIIe et la deuxième au début du XXe .
Début du XXe : technologies civile et militaire, recherche de l’atome qui aboutira à la bombe atomique, l’énergie nucléaire.
Deux moments (catastrophes) majeurs :
_ les camps de concentration
_ la bombe atomique


Anders sera pendant très longtemps en correspondance avec le pilote qui largua la bombe d’Hiroshima. Mais c’est une crime d’exécutant ce qui fait alors de tout le monde un criminel potentiel car la faute est toujours reportée. Déculpabilisation de chacun.

Intervention du ?

Texte catastrophiste, on ne peut pas retourner en arrière , c’est trop tard. Analyser les traits de la société comme alarmistes, tout est aliénation. Les événements ne pouvant aller que vers le bas, forcement.


La télévision:

Elle permettra de diffuser la culture et d’augmenter la connaissance.
(Mais c’est une prophétie, on croirait que le texte est de 2004…)


les industries culturelles (comme Hollywood et ils vivent à Los Angeles) existent comme des industries . Or pour eux la culture est la chose d’exception dans laquelle ils se sont engagé toute leur vie. La culture est une réappropriation de l’art, la culture s’est appauvrie, c’est devenue une marchandise comme une autre.

Ils sont marxistes et ont vu les enjeux des entreprises culturelles, comment cela influe sur les masses.

MASSIFICATION


Anders et Horkheimer fuient les nazis, ils espèrent la liberté et comme terre d’accueil ils arrivent au pays du le capitalisme et retrouvent des éléments d’aliénation. donc en fait c’est la même chose dans une autre version. Bien sûr ce sont des radicaux.

L’ homme se transforme en produit.

Mais ils ont déjà leur grille de lecture et leur perspective. Ce sont des marxiste anti bolchevique L’outil critique permettant de mettre en place une nouvelle société est aussi l’horreur.
On ne connaissait pas tellement les camps de concentration pendant la guerre, aux USA l’idée ne prend pas beaucoup. 1968, il y avait beaucoup de maoïste et pourtant c’est en Chine que les plus grands massacres ont été commis. Le sang contaminé, procédure accusant jusqu’au premier ministre d’être au courant. Lorsqu’on replace dans l’histoire les événements il arrive fréquemment que beaucoup de choses ne soit pas traitées de la même manière.

Les camps de concentration n’ont été que connus que bien tard, les gens n’y croyaient pas, négationnisme. C’est pourquoi Ils faut toujours placer les textes dans leur contextes.

A ce moment certains disaient que la TV allait élever la société et le cinéma nous changer.. .Effectivement il exagère par moment mais il nous dit quelque chose de la réalité des années 50 mais aussi de la notre.

« travailleur à domicile »
Travailler est la liberté: en allemand c’est ce qui était écrit sur l’entrée d’Auschwitz. Domicile, on pense un grand espace privé mais non on travaille pour les loisir et donc pour la consommation.

Liberté et modernité :

Construite autour du sujet. Avant il n’y a pas de sujet. Nous sommes tous des individus distincts, particulier. Mais les caractéristique de ce sujet sont très récents.

Lorsqu’on évoque la personne (avant la modernité, XVIIème siècle) ce n’est pas le sujet responsable de sa subjectivité. Où se construit-elle ? dans l’espace privé! Privé est l’espace du sujet, inaliénable de la collectivité (La liberté de chacun fini là où commence celle d’autrui). C’est pour cela que cet espace semblant libre est en fait un espace d’aliénation car avant la société s’arrêtait à la porte mais désormais la télévision et les médias la font rentrer.


l’intime:

la liberté de penser est de disposer d’un espace propre et pouvant penser a ce que l’ont veut (même à des chose non pensables). A la TV les personnalités les plus publiques livrent le plus privé. En littérature on peut écrire tout ce que l’on veut et la censure n’interdit que la vente publique.


Guy Debord:

les situationnistes décrivent une société emportée par sa spécialisation
« société du spectacle » en 1967 édité chez Gallimard

Gaston Gallimard se vante de les avoir dans la main, cette bande de jeunes excités. Mais quelques jours plus tard il reçoit une lettre lui expliquant qu’il n’éditera plus rien d’eux. Plus tard Guy Debord se suicide et son ennemi le publiera en voyant la valeur documentaire qu’ont ses écrits qu’il n’apprécie pourtant pas du tout.

Anders rajoute la relation au produit, qu’il place dans un flux de marchandise (grande évolution par rapport a Adorno et Horkheimer).

Perte du lointain, confusion du proche et du lointain par les modes de diffusion. Alors la notion d’intérieur et d’extérieur est devenue très étrange. Il n’y aurait plus d’extérieur donc plus de lointain et donc il n’y a que du proche. Nous sommes alors dans la caverne de Platon. Alors le rationalisme est une invention magique qui permet de s’extérioriser.

Nous sommes devenus des hommes fantomatiques à nous même, les camps ce généralisent et l’énergie atomique est grandissante.

Transformation de la famille en public miniature. Mais la famille est devenue un concept historique dirait-on aujourd’hui.

Ne pouvant aller ni vers le futur ni vers le présent… alors le passé s’idéalise. Constat très négatif mais qui crée une nouvelle lecture, un avant et un après. C’est une logique de masse et on peut toujours se « dé-massifier».

Mais maintenant on sait que ce n’est pas une hypothèse… que cela s’est accentué, Hollywood existait mais pas le reality show.
Anders positive en la dénonçant.

Intervention :

Peut on se « dé-massifier »? N’est ce pas de la prétention? Mais rien ne peut se faire sans prétention, comme la bombe atomique par exemple. L’Architecture est une activité prétentieuse.


Vidéos :


Cyborg insect
Human robot (Japon)
Big dog (USA)
Theo Jansen